zèng

赠

bié

别

èr

二

shǒu

首

 

（

qí

其

yī

一

 

）

晚唐杰出诗人

杜牧（803～852？），唐代文学家。字牧之，号樊川居士，京兆万年（今陕西西安）人。因晚年居长安南樊川别墅，故后又称“杜樊川”。大和进士，官终中书舍人。杜牧的诗文，多指陈讽谕时政。其诗在晚唐成就颇高，后人称杜甫为“老杜”，称杜牧为“小杜”，又与李商隐并称“小李杜”。诗作风格独特，既风华流美而又俊爽疏朗，气势豪宕而又情致婉约。文以《阿房宫赋》最为著名。代表作品有《清明》《山行》《题乌江亭》《泊秦淮》等。著有《樊川文集》。

1. 主题及内容介绍

这是一首描绘扬州歌妓之美的七言绝句，着重颂扬她为扬州群芳之首。首句勾勒其曼妙身姿与青春丰韵；次句则以花喻人，突显其娇小可人。后两句更以众星拱月之比，强调在扬州众多佳丽中，唯有她独占鳌头。全诗由女子延伸至花朵，再由花及春城繁华，最终回归至这位美人，构思巧妙。全诗在表达情感时，未用一“你”字言情，未着一“女”字赞人，甚至避开了“花”、“美”等描绘之辞，却能将风流韵致展现得淋漓尽致。其手法高妙，强弱对比鲜明，语言精炼而灵动，挥洒之间尽显自如，情感真挚而明快。

2. 写作手法

比喻：诗中“豆蔻梢头二月初”一句，以初春时节含苞待放的豆蔻花比喻女子的青春年华和娇小秀美。这种比喻手法不仅形象生动，而且贴切地传达了女子的美丽与纯真。对比：通过“春风十里扬州路，卷上珠帘总不如”两句，诗人将扬州路上的繁华与众多佳丽进行对比，突显出所赠别女子的独特美丽。这种对比手法使得诗歌的意象更加鲜明，情感更加突出。渲染：在“春风十里扬州路，卷上珠帘总不如”这两句中。诗人通过描写扬州城的繁华盛景，用“春风十里”描绘出扬州的热闹与富丽，车水马龙、歌楼舞榭林立，营造出一种繁华喧嚣的氛围。接着，诗人用“卷上珠帘总不如”进行对比，突出这位女子的美丽远胜于扬州城中所有珠帘后的美人。这种渲染不仅突出了女子的绝世容颜，更衬托出诗人对她的深情厚意和惜别之情，使读者感受到诗人对这位歌妓的赞美和不舍。白描：诗人以简洁凝练的语言，直接描绘女子的身姿和容颜，如“娉娉袅袅十三余”，没有过多的修饰和渲染，却生动地展现了女子的美好形象。这种白描手法使得诗歌的语言更加质朴自然，易于读者理解和接受。

3. 分段赏析

“娉娉袅袅十三余，豆蔻梢头二月初”。这两句诗以极其精炼的语言，勾勒出一幅青春少女的美丽画卷。少女身姿轻盈美好，举止轻盈正是十三年华，活像二月初含苞待放的一朵豆蔻花。诗人以“娉娉袅袅”四字，便生动地描绘出少女的身姿，而“十三余”则巧妙地透露出她的年龄。七个字中既无一个人称，也不沾一个名词，却能给人以完整、鲜明生动的印象，却让人仿佛亲眼目睹了那美丽的倩影，感受到了少女的青春活力。全诗正面描述女子美丽的只有这一句话。就这一句还避实就虚，其造句真算得空灵入妙。第二句不再写女子，转而写豆蔻花，“豆蔻”产于南方，其花成穗时，嫩叶卷之而生，穗头深红，叶渐展开，花渐放出，颜色稍淡。南方人摘其含苞待放者，美其名曰“含苔花”，常用来比喻处女。而“二月初”的豆蔻花正是这种“含苔花”，用来比喻“十三余”的小歌女，是形象优美而又贴切的。而花在枝“梢头”，随风颤动的样子，尤为可爱。而“豆蔻梢头”四字，又暗自与“娉娉袅袅”相呼应，使得整个比喻更加完美无瑕。诗人巧妙地运用了比喻手法，将少女比作豆蔻花，既形象又贴切。又似信手拈来，写出人似花美，花因人艳，说它新颖独到是不过分的。一切“如花似玉”、“倾国倾城”之类比喻形容，在这样的诗句面前都会黯然失色。“春风十里扬州路，卷上珠帘总不如。”不仅展现了扬州的繁华与美丽，更通过对比手法，突出了少女的独特魅力。看遍扬州城十里长街的青春佳丽，卷起珠帘卖俏粉黛没有比得上她。当时诗人正要离开扬州，“赠别”的对象就是她在幕僚诗意生活中结识的一位扬州歌妓。所以第三句写到“扬州路”。唐代扬州，经济文化鼎盛，时有“扬一益（益州）二”之称。“春风”句意兴酣畅，渲染出大都会富丽豪华的气派，使人如睹十里长街，车水马龙，花枝招展。这里歌台舞榭密集，美女如云。“珠帘”是歌楼房栊设置，“卷上珠帘”则看得见“高楼红袖”。而扬州路上不知有多少珠帘，所有帘下不知有多少红衣翠袖的美人，但“卷上珠帘总不如”这里“卷上珠帘”四字，用得极为巧妙，它不仅强化了“总不如”的结论，更将扬州的繁华气象一并展现。诗人以压低扬州所有美人的美来突出一人之美，使得这位少女的美丽更加引人注目。而这种“强此弱彼”的写法，也显得自然入妙，与前面的比喻手法相得益彰。

4. 作品点评

杜牧的这首《赠别二首（其一）》，从描绘意中人的风姿，到以花为喻，再到勾勒出春城的繁华闹市，最后又以闹市中的美人来反衬意中人的独特之美，仅用二十八个字便挥洒自如，游刃有余。文学艺术的核心在于创新，因循守旧是没有生命力的。即使是比喻和形容，也需要独具匠心。

# 杜牧之诗：“娉娉袅袅十三馀，豆蔻梢头二月初。”刘孟熙谓：《本草》云：“豆蔻未开者，谓之含胎花。言少而娠也。”……牧之诗本咏娼女，言其美而且少，未经事人，如豆蔻花之未开耳。此为风情言，非为求嗣言也。若娼而娠，人方厌之，以为“绿叶成阴”矣，何事入咏乎？

明杨慎《升庵诗话》

# 杜牧之诗：“婷婷袅袅十三馀，豆蔻梢头二月初。”……此花无实，不与草豆蔻同种。每蕊心有两瓣相并，词人托兴曰比目、连理云（《桂海虞衡志》云），读此，始知诗人用“豆蔻”之目。

明末清初周亮工《因树屋书影》

# 嵇含《南方草木状》云：豆蔻花，其苗如芦，其叶似姜，其花作穗，嫩叶卷之而生。花微红，穗头深色；叶渐舒，花渐出。……《本草》亦状其花之吐而尚含蕴于叶间，有如人之娠耳，孟熙正引此意，非直谓少女之娠也。升庵误会“少而娠”之语，添出“求嗣”一案，可笑。

清吴景旭《历代诗话》