jiě

解

mèn

闷

shí

十

èr

二

shǒu

首

唐代现实主义诗人，“诗圣”

杜甫（712～770），唐代诗人。字子美，祖籍襄阳（今湖北襄阳），生于巩县（今河南巩义）。因居长安时期，曾一度住在城南少陵附近，自号少陵野老；肃宗至德间，曾任左拾遗；在成都时被荐为节度参谋、检校工部员外郎。世称杜少陵、杜拾遗、杜工部。一生坎坷，仕途不顺，经历安史之乱，见证了唐朝由盛转衰。杜甫与李白并称为“李杜”（“大李杜”），被后人誉为“诗圣”，是中国古典诗歌成就的集大成者，其诗被称为“诗史”。杜甫的诗作包含了大量的时事政治诗，或陈述政见，或揭发统治者的荒淫残暴，或寓言讽兴，或对穷苦人民表示同情关怀。他善于运用各种诗歌形式，尤长于律诗，风格多样，以沉郁为主；语言精练，具有高度的表达能力。杜甫继承和发展了《诗经》以来注重反映社会现实的文学传统，成为中国古代诗歌艺术发展的又一高峰。代表作品有《兵车行》《春望》《茅屋为秋风所破歌》《秋兴八首》等。著有《杜工部集》。

1. 主题及内容介绍

这是一组七言绝句。寄托了杜甫对国家命运的深切忧虑、对百姓疾苦的同情，以及对自身坎坷经历的感慨，充分体现出他忧国忧民的高尚情怀。

2. 写作手法

比喻：“不见高人王右丞，蓝田丘壑蔓寒藤”，以“蔓寒藤”来形容蓝田别墅的荒芜景象，仿佛将那藤蔓比作了岁月的绳索，缠绕着诗人对王维的怀念之情，也暗示了王维去世后，其曾经的生活场景如同被寒藤遮蔽一般，渐渐失去了往日的生机与光彩。

3. 分段赏析

《解闷十二首》的前二首，仇兆鳌注称“即事兴感”。这两首诗从夔州风景写起，以山水对举展开：“山禽引子哺红果”是山间生机之景，“溪友得钱留白鱼”为江边人情之事。《杜臆》认为，“草阁柴扉”是杜甫居所，山禽哺子见其与自然相适，溪友留鱼显人我两忘之境。诗中“故丘”“秋瓜”等意象关联郑审（郑秘监），他原居瓜洲，此时已谪居南湖，诗人借"无复有访觅者"感慨其境遇寂寥。黄生指出，诗中“故”“秋”“瓜”等字连环呼应，是绝句的笔法技巧，即便大家也会偶用这种谋篇之法。第三至八首以“感怀诗人”为核心：第三首怀郑审，第四首念薛琚，第五首忆孟云卿，第六首思孟浩然，第八首怀王维。第七首“陶冶性灵存底物，新诗改罢自长吟”乃杜甫自叙诗学理念，表明其通过研磨诸家诗法提升创作，字句推敲间见对艺术的追求。第九至十二首则托物言志，借蜀地荔枝针砭时弊：“泸戎摘荔”暗讽贡品运输失真，“玉壶盛荔”批判统治者为求珍馐劳民伤财，最终以“远德好色致乱”的感慨，直指天宝之乱的根源——当君王沉溺享乐而忽视贤德，恰如将偏远荔枝置于玉壶，却对布衣贤才视而不见，这种荒诞现象正是国家中衰的隐喻。

4. 作品点评

这首诗是杜甫在说自己的写诗经验。他觉得写诗能修养心性，那诗人靠什么写好诗呢？他自己就是下苦功夫、用心去写的，每次写诗，都要反复念、反复改。同时他也注重向前人学习，既熟读谢灵运、谢朓那些充满才情灵性的诗，更留意学习阴铿、何逊这些苦吟诗人，像他们一样刻苦用心地写诗。《读杜心解》云：“自言攻苦如此。”《石洲诗话》云：“欲以大小谢之性灵而兼学阴、何之苦诣也。”

# 前二首，即事兴感，此从夔州风景叙起。上二句，山水对言。山禽引子，山间之景；溪友留鱼，江边之事。

清仇兆鳌《杜诗详注》

# “留”字逸甚。

清浦起龙《读杜心解》

# 何限悲凉。下四首皆借荔枝道兴。蛋岁贡荔枝，志所触也。

清杨伦《杜诗镜铨》

# 朱注：时有胡商下扬州，来别，因道其事。

清仇兆鳌《杜诗详注》

# 因人动兴。“离别”，商自与其徒别耳。朱注以为“来别”，太泥。

清浦起龙《读杜心解》

# 此预思解闷。

清杨伦《杜诗镜铨》

# 刘会孟曰：因瓜忆郑审，为金陵有瓜州，号郑瓜州，皆词人跌荡之态，亦多类此。

明李攀龙《唐诗广选》

# 此诗二“故”字、二“秋”字、二“瓜”字，连环钩搭，亦绝句弄笔之法。大家时一为之耳。

清黄生《杜诗说》

# “忆故丘”，因而忆郑监。郑监长安所居，与故丘近也。今公在夔府，郑在南湖，彼此离乡，故云尔。

清浦起龙《读杜心解》

# “故”、“秋”、“瓜”字特重见致（首二句下）。

清杨伦《杜诗镜铨》

# 少陵云：“李陵苏武是吾师。”少陵沉雄顿挫，与苏、李淡宕一派殊不相类，乃知古人师资，不在形声相似，但以气味相取。

唐唐寅《诗笺》

# 此怀孟云卿也，“苏、李吾师”，此述其论诗。“今见古人”，此称其作诗。便知云卿诗格，独能力追西汉。

清仇兆鳌《杜诗详注》

# “数篇今见”，乃孟子自为诗。服其议论，而美其风雅也。

清浦起龙《读杜心解》

# 五首（“沈范早知何水部”、“李陵苏武是吾师”等）皆怀诗人，而兼及自写。

清杨伦《杜诗镜铨》

# 《解闷》云：“复忆襄阳孟浩然……漫钓槎头缩项鳊。”《襄阳耆旧传》：岘山下，汉水中，出鳊鱼，味极肥美，常禁人采捕，以槎断水，因谓之“槎头鳊”。……孟浩然尝有诗云：“试垂竹竿钓，果得槎头鳊。”用此事也。苕溪渔隐曰：山谷以今时人名入诗句，盖取法于少陵。少陵诗云：“不见高人王右丞，蓝田丘壑蔓寒藤。”又云：“复忆襄阳孟浩然，清诗句句尽堪传。”之类是也。

宋胡仔《苕溪渔隐丛话》

# 上二，忆其诗句；下二，叹其人亡。新句无闻，而徒然把钓，则耆旧为之一空矣。“槎头缩项鳊”，即用浩然句。孟诗：“鸟泊随阳雁，鱼藏缩项鳊。”又：“试垂竹竿钓，果得槎头鳊。”此独记名，以别于（孟）云卿。

清仇兆鳌《杜诗详注》

# 东坡言：“孟浩然之诗，韵高而才短，如造内法酒手而无材料尔。”顾老杜诗曰：“复忆襄阳孟浩然，清诗句句尽堪传。”又曰：“赋诗何必多，往往凌鲍谢。”孟诗在子美意中居何等也？

清乔亿《剑溪说诗》

# 王士禛曰：子美与孟浩然诗不同调，此诗可谓具眼，次篇（按即“不见高人王右丞”）亦具眼，公论古人不必苟同也。

清爱新觉罗·弘历《唐宋诗醇》

# 耆旧新语，孟已独漱其芳，今无能为者，漫以把钓之逸致方之而已。

清浦起龙《读杜心解》

# 韩子苍云：东坡尝语参僚曰：如老杜云“新诗改罢自长吟”者，乃知此老用心甚苦，后人不复见其剞劂，但称其浑厚耳。

宋胡仔《苕溪渔隐丛话》

# “陶冶性灵”，乃此公实得语，然非“用心”不可。……“改罢长吟”，此用心之所得，得诗之趣，斯得诗之益矣。公谓李白佳句“似阴铿”，论者谓公有不满白之意，试读此诗，岂其然乎？

明末清初王嗣奭《杜臆》

# 自言攻苦如此。卤莽其学殖者，可以矍然矣。“将”字与“纵之将圣”“将”字，同一微婉。

清浦起龙《读杜心解》

# 将自己插在中间，杜每有此章法（“陶治性灵”二句下）。邵云：此老苦心乃尔，后人草草何耶？

清杨伦《杜诗镜铨》

# “孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心。”言欲以大小谢之性灵而兼学阴、何之苦诣也。“二谢”只作性灵一边人看，“阴何”只作苦心锻炼一边人看，似乎公之自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲学阴、何，亦初非真自许为二谢也。正须善会。

清翁方纲《石洲诗话》

# （苏斋）师曰：杜言：“孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心。”此二句必一气读乃明山也。所赖乎陶冶性灵者，夫岂谓仅恃我之能事以为陶冶乎！仅恃在我之能事以为陶冶性灵，其必至于专骋才力，而不衷诸节制之方，虽杜公之精诣，亦不敢也。所以新诗必自改定之，改定之后，而后拍节以长吟之，苟其隙之未中窾，一音之未中节者，仍与未改者等也。……二谢者，非果二谢有此事也，语意之间，直若欲云杜陵野老将能事，不便直说，而假二谢以言之，曰：岂知具二谢之能事，而亦不能不学阴，何之艰苦，刻意以成之乎！苦字非正称之语，乃是旁敲之语，试看有二谢如许之才力，而却亦甘为阴、何之刻苦乎！苦字神理，只得半面，苦字只似就阴、何一边卑之无其高论，若谦下，若敛抑之词，其实亦何尝阴、何果实如此，直是对上“二谢”“能事”，不得不如此。……夫然后上七字“二谢”“能事”四字轩然飞扬而出。

清梁章钜《浪迹丛谈》

# 唐诗李、杜之外，孟浩然、王摩诘足称大家。王诗丰缛而不华靡，孟却专心古淡而悠远深厚，自无寒俭枯瘠之病。由此言之，则孟为尤胜。储光羲有孟之古，而深远不及；岑参有王之缛，而又以华靡掩之。故杜子美称“吾怜孟浩然”，称“高人王右丞”，而不及储、岑，有以也夫。

明李东阳《麓堂诗话》

# 《金壶记》：王维与弟缙，名冠一时。时议云：论诗则王维、崔颢，论笔则王缙、李邕。美二王诗笔竞爽也。

清浦起龙《读杜心解》

# 赞襄阳只一“清”字，赞摩诘只一“秀”字，品评不苟。

清杨伦《杜诗镜铨》

# 此诗为蜀贡荔枝而作。谓仙游久闷，时荐未改，自伤流落，不获与炎方花果共荐寝园，不胜园陵白露、清秋草木之悲也。

明末清初钱谦益《钱注杜诗》

# 此章志旧贡未除也。诗情悠远，含有两意：荔技为先庙所嗜，当兹续献，得无对“露团”而凄然乎？荔枝又祸乱所因，至此还来，得无抚“玉座”而惕然乎？盖两讽云。

清浦起龙《读杜心解》

# 何限悲凉（“玉座应悲”句下）。下四首皆借荔枝遣兴。蜀岁贡荔枝，志所触也。

清杨伦《杜诗镜铨》